Уважаемые пользователи! Все материалы на сайте являются переводами с других языков. Извиняемся за качество текстов, но надеемся, что они принесут Вам пользу. Администрация сайта. Обратная связь: webmaster@clearbody.org

Почему важна научная грамотность среди населения в целом?

Наука — сложное и сложное предприятие, которое, хотя и систематическое в его исполнении, может показаться случайным для тех, кто не учился в своих методах. Новостные порталы, например, существуют, чтобы помочь перевести данные данных, полученных в результате медицинских исследований, в то, что может понять средний пациент. В этой функции мы говорим с учеными и журналистами, которые — по-своему — пытаются продвигать научную грамотность как в средствах массовой информации, так и среди всего населения.

стетоскоп и исследование слов

Преимущества повышенного уровня научной грамотности в обществе очевидны. Люди, которые лучше умеют критически относиться к информации, которую они получают, и взвешивают для себя имеющиеся данные, более наделены полномочиями делать важные выборы не только в отношении собственного здоровья, но и как гражданина.

Общество, которое понимает, как работает наука, менее склонно к тому, чтобы вводить в заблуждение или злоупотреблять отдельными лицами или организациями, которые могут извлечь выгоду из неверного истолкования данных, или которые могут искажать научные результаты для продвижения своей собственной повестки дня.

Наука — это постоянно совершенствующийся процесс, посредством которого небольшие гипотезы проверяются, проверяются, опровергаются, модифицируются и повторно тестируются, постепенно и постепенно увеличивая понимание большего изображения.

Как и другие медийные СМИ, речь идет конкретно о том, чтобы принести вам детали этих приращений — тестирование гипотез, которые вы увидите чаще всего, упоминается на нашем сайте как «исследования».

В попытке демистифицировать процесс для наших читателей, в настоящее время разрабатывается новая серия всеобъемлющих статей Центра знаний, в которой будут представлены подробные объяснения того, как работают некоторые из компонентов медицинских исследований, таких как различные типы проб и процесс экспертной оценки ,

По этой функции мы поговорили с тремя специалистами, которые инвестировали в повышение понимания того, как работают исследования.

Это Дженнифер Рафф, доктор философии, ученый из Техасского университета в Остине и обозреватель, который также пишет научный блог «Насильственные метафоры», посвященный развенчанию плохой науки; Ян Бушфилд, сотрудник службы поддержки Sense About Science, «благотворительное доверие, которое позволяет людям осознавать научные и медицинские претензии в публичном обсуждении»; и д-р Стивен Новелла, основатель и исполнительный редактор сайта Science-Based Medicine.

Каковы наиболее популярные неправильные интерпретации медицинских исследований?

Мы спросили наших экспертов, какие самые популярные неверные толкования исследований заключаются в том, что они входят в их работу.

научный метод доске

«Когда результаты одного исследования сообщаются без контекста», — говорит Бушфилд, объясняя, что это приводит к тому, что эти рассказы о кофе вызывают что-то одну неделю и защищают его на следующей неделе.

«Кажется, что у ученых есть флипы, когда на самом деле наука работает, добавляя постепенно к совокупности доказательств, чтобы ответить на вопрос. Одно исследование редко полностью отвечает на вопрос».

«Искажение результатов научного исследования редко кажется (по моему опыту) одноразовым событием», — говорит д-р Рафф. «Если вы внимательно посмотрите на человека или группу, кто это делает, вы часто видите, что у них есть такая возможность для нескольких исследований, чтобы поддержать повестку дня или позицию».

Для д-ра Раффа это предполагает неправильное толкование как цели, так и процесса науки.

«Ученые знают (я надеюсь, по крайней мере), что предвзятости неизбежны — мы все ошибаемся и склонны влюбляться в наши собственные перспективы, и поэтому осторожный ученый будет постоянно сомневаться в себе», — говорит она. «Вы должны быть уверены в сомнениях и быть готовы признать, что вы ошибаетесь перед лицом доказательств, которые противоречат вашим идеям».

Д-р Рафф признает, что этот процесс подачи ваших исследований на проверку других людей — не простой способ работать. Она считает, что точка, в которой некоторые люди, иногда называемые «лжеучеными», терпят неудачу, отказывается принять такой подход.

«Они начинаются с позиции, и любые доказательства, подтверждающие ее, принимаются, любые доказательства, которые противоречат ей, отвергаются, игнорируются или искажаются».

«Как правило, они не могут поддерживать согласованный аргумент, основанный на доказательствах, очень долго, — говорит она, — поэтому, взаимодействуя с учеными, эти люди часто впадают в логические заблуждения, обвинения в коррупции или просто пытаются исчерпать ученого с повторяющимися аргументами.

«Все вышеизложенное произошло со мной, — добавляет она, — и это изматывает, чтобы противостоять. Ученые просто не готовы разбираться с такими аргументами, основанными на их образовательном опыте, и я думаю, что многие бросают руки вверх и в результате они уходят в свои лаборатории ».

Как мы можем продвигать научную грамотность?

«Трудно продвигать конкретную научную грамотность среди населения без общей научной грамотности, но также и навыки критического мышления», — говорит д-р Новелла.

«Они нуждаются в большем акценте в начальном образовании, но при нынешних обстоятельствах важно взаимодействовать с общественностью на всех возможных форумах, способствующих общей и конкретной научной грамотности, пониманию того, как работают науки, сильные и слабые стороны различных типов доказательств, механизмы самообмана и общего критического мышления ».

Миссия Sense About Science заключается в том, чтобы научить людей понимать науку и доказательства, говорит Бушфилд.

«Мы помогаем людям понять эти доказательства, задавая им больше вопросов, например, как рецензируемые исследования, где они были опубликованы, и сколько людей приняли в нем участие.Это большая часть нашей работы, поэтому мы создали ряд руководств, чтобы помочь, в том числе я не знаю, чему верить, и мне нечего терять, пытаясь это ».

Доктор Рафф утверждает, что поощрение научной грамотности должно быть коллективным усилием «с участием ученых, писателей-естествоиспытателей, разработчиков государственной политики и даже артистов».

Она указывает на сериал «Космос» — культовое телешоу, первоначально представленное Карлом Саганом в 1980 году, и недавно появившееся астрофизиком Нилом де Грасе Тайсоном — примером того, как сотрудничество может сделать сложные концепции доступными для широкой публики. «Люди отреагировали на это так положительно, потому что они действительно любопытны и взволнованы наукой».

Может ли подобный подход способствовать пониманию медицинской науки? «В сочетании с лучшим обучением навыкам критического мышления на ранней стадии жизни такой подход действительно изменит ситуацию, — говорит доктор Рафф.

Роль средств массовой информации в представлении научных исследований

«Я думаю, что основным медиа-средствам предлагается сделать что-то очень сложное — провести невероятно сложные исследования и сделать их понятными для среднего читателя в очень сжатые сроки с очень небольшой институциональной поддержкой», — рассуждает доктор Рафф. «Я сочувствую этому. Но, как и многие другие ученые, я расстроен основным подходом к отчетности по нашим исследованиям».

Дженнифер Рафф

Особую озабоченность вызывает тот факт, что в интересах редакционного баланса в средствах массовой информации будут представлены результаты исследования наряду с мнениями тех, кто не согласен с выводами, «независимо от того, насколько может быть положение этого лица», позволяя равный вес как для обоих позиции.

«Скептицизм абсолютно критический и важный, но в тех редких случаях, когда большинство экспертов что-то соглашается, СМИ терпят неудачу, не придавая этой позиции соответствующий вес», — говорит д-р Рафф, который восхваляет подкаст Майка Пески «The Gist» Эбоба Эбола как экземпляр не-научного средства массовой информации, который хорошо обсуждает эту проблему.

«Отчасти проблема заключается в том, что журналисты, не связанные с наукой, освещают научные рассказы и сообщают не научным редакторам, — считает д-р Новелла. «Нам определенно необходимо повысить уровень научной журналистики в целом.

«Кроме того, ученым необходимо более активно взаимодействовать со средствами массовой информации и напрямую с общественностью, а это значит, что больше ученых необходимо развивать набор навыков, необходимый для такого общения. Блоггеры и социальные сети могут помочь, будучи сторожевым псом на журналистов и называя их небрежными или сенсационный охват. У меня было много опытов, когда журналисты лучше отслеживали отчетность после того, как смутились из-за реакции блоггера ».

Научные и интернет-сообщества

Так же, как блоги и социальные медиа могут стать полезным критическим органом, который может помочь сделать научную журналистику более ответственной, интернет-группы могут в равной степени быть вокальными сторонниками дезинформации и плохой науки.

Иногда, как показали жестокие дебаты по поводу аутизма и вакцин, эти группы могут влиять на популярные СМИ. Эти дебаты часто очень страстны и очень персонализированы, поэтому как можно беспристрастно, ответственная научная отчетность использоваться для нейтрализации дезинформации, распространяющейся через нерегулируемый интернет? Возможно ли это?

«Идеологически настроенные люди вряд ли изменят свои позиции, и онлайн-дебаты просто затвердят свои аргументы», — говорит д-р Рафф. Она считает, что, предоставляя научным и ненаучным фракциям равную позицию в дебатах, существует риск того, что людей вербуют не научную сторону.

«Например, это происходит постоянно при обсуждении вакцинации. Сообщество против вакцины на самом деле очень мало, но они очень вокальные, и они заявляют о целом ряде признаков (« естественный »подход к воспитанию детей, таких как грудное вскармливание, питание органические продукты, упражнения, мероприятия на свежем воздухе и т. д.), которые будут исключительно связаны с их стороны. Это брендинг, чистый и простой.

Родитель, не подозревающий об этом, может посмотреть на дискуссию и сказать себе: «Хорошо, я сторонник кормления грудью и здоровой пищи, и поэтому это должно означать, что я должен быть против вакцин», не вдаваясь в подробности (или понимаете, что им манипулируют в принятии решений, основанных на эмоциях, а не на причине) ».

«Точно так же, если вы, например, политизируете позиции по проблеме,« хрустящие либералы тупые, потому что они выступают против вакцин », люди, которые идентифицируют себя как« либералы », увидят это и свяжут свою идентичность с научным спором. там, они перестают анализировать науку. Люди не обязательно спрашивают «какая сторона права?», а скорее «какая сторона мне лучше подходит?». и на этом будет объединиться ».

Все наши собеседники вовлечены в сложную лженауку по-своему. Нынешняя забота доктора Раффа — это популярные научные книги, которые не проверяются экспертами и не искажают науку в силу социально-политической повестки дня, например, чтобы сделать ненаучные и морально сомнительные утверждения о расе. Она использует свой блог «Насильственные метафоры», чтобы проанализировать эти работы и предоставить подробные научные контрапункты.

Смысл в науке дает возможность мирянам с уверенностью бросать вызов медиарепортажам о проблемах со здоровьем, которые не дают доказательств в поддержку их требований. Одной из самых больших кампаний благотворительности является их участие в AllTrials, инициатива, которая требует регистрации всех клинических испытаний и всех результатов, представленных в интересах общественной прозрачности.

Д-рНовелла и его коллеги-ученые из Science-Based Medicine представляют «столь необходимую« альтернативную »перспективу — научную перспективу» для оспаривания медицинской информации, когда общественность может быть преднамеренно введена в заблуждение.

«Низкая качественная наука и образование в области критического мышления в целом являются огромным препятствием», — говорит д-р Новелла. «Сенсационные и недостаточно подготовленные в научном отношении СМИ значительно усложняют проблему. Кроме того, заинтересованные интересы с большими ресурсами (будь то корпорации, идеологические группы, продающие змеиную нефть разных видов) тратят время и деньги, искажая публичный дискурс по многим научным темам, и это часто включало искажающую науку.

«Никто не исправит, — заключает он, — но я думаю, что научное сообщество должно в гораздо большей степени участвовать в публичном дискурсе, и научным кругам нужно признать и поощрять общественную пропаганду и популяризацию науки гораздо больше, чем она. "

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: